La chaîne anti-Bush décryptée

Notre ami Stefan Metzeler n’est certainement pas d’accord avec tout ce que fait George W, mais il n’a pas supporté davantage le matraquage pro-Kerry des media, d’autant que celui-ci s’appuie sur de la diffamation et des éléments faussement factuels et véritablement faux. 

A propos d’une chaîne circulant en anglais, et traduite pour les besoins de la démonstration, ses réponses documentées nous montrent à quel point on peut se foutre de la gueule de ceux qui ne sont pas assez renseigné, gratter le gaucho vous y trouverez un faussaire. 

« Avec l’aide de mon frère, le gouverneur de Floride, ainsi que les relations de mon père à la Cour Suprême, je suis devenu président bien qu’ayant perdu de 500 000 voix. »

Cela doit être l'accusation la plus stupide de toutes : le gouverneur de Floride n'a absolument aucune influence sur les votes, lesquels ne sont pas gérés au niveau de l’Etat mais au niveau local. Les formulaires qui auraient, soi-disant, causé des problèmes avaient été conçus par une Démocrate et ont été approuvés par les
deux partis. Au dernier décompte, même après le jugement, Bush menait toujours en Floride. Le fait que la victoire était serrée ne change rien, si Gore avait gagné de si peu - ça ne lui aurait pas donné la moindre "légitimité" en plus. Le système électoral est le même depuis 200 ans et il n'est pas basé sur une majorité simple, justement. Cette règle est la même que celle que nous avons en Suisse, où quelques grands cantons ne peuvent pas imposer leur loi sur la base du nombre. C'était voulu, pour empêcher que les régions à forte population dirigent le pays selon leurs seuls critères. La "balance of power" ne devrait pas seulement s'exercer entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, mais aussi entre gouvernement fédéral et états.

Le problème reste que dans un cas comme dans l'autre, quasiment 50% des gens subissent une loi qu'ils n'ont pas choisie, ce qui délégitimise le processus politique dans son ensemble. Il faudrait justement qu'on puisse choisir d'adhérer à tel ou tel système indépendamment de sa résidence.

 « Je suis le premier président dans l’histoire des USA à prendre mes fonctions en dépit d’un casier judiciaire » 

RIDICULE !

Il n'a jamais tué quelqu'un à ce que je sache, tandis que parmi les amis et associés proches des Clinton, il y a eu plus de 100 décès non naturels, dont le "suicide" fort suspect du conseiller le plus proche de Hillary, avant qu'il puisse faire des révélations sur l'affaire Whitewater. Et le frère de Bill Clinton était en prison pour trafic de drogue. Rien de tel dans la famille de Bush.

« J’ai envahi et occupé deux pays pour plus d’un milliard de dollars par semaines, et cela continue. » 

Clinton a attaqué la Serbie sans aucun mandat de l'ONU, a constamment bombardé l'Irak, a lancé des missiles sur le Soudan et l'Afghanistan et a tué des centaines de civils simplement pour détourner l'attention de son propre jugement dans le Monica Gate, mais ça n'avait pas dérangé ceux qui critiquent Bush maintenant. - Hypocrisie totale ! On devrait être un peu plus cohérent...

« J’ai gaspillé les excédents du budget fédéral et ai mené le trésor à la faillite. » 

Encore ridicule venant de ceux qui appuient la politique de gauche : ce n'est pas Bush qui est responsable de la sécurité sociale, un système criminel qui est basé sur une fraude pyramidale. Ce système est en faillite depuis longtemps, c’est-à-dire qu’il ne parviendra jamais à payer les sommes promises.
Clinton avait "assaini" les finances fédérales en se servant encore un peu plus dans la caisse de la sécurité sociale.

Bush veut ENFIN réformer cette horreur en la privatisant - la seule solution possible. Et c'est bien pour ça que certains le détestent tellement - parce qu'il ne veut pas être un gentil socialiste.

« Je détiens le record de faillite d’entreprises privées en un an ».

Comme si le président était personnellement responsable de la marche de l'économie :)
Le gouvernement peut démolir l'économie avec les impôts et des lois stupides, ou il peut éviter l'ingérence, auquel cas l'économie se débrouille. En aucun cas, le gouvernement ne peut créer la richesse ou des emplois. Reagan avait redonné un peu d'air à l'économie américaine. Les effets de sa libéralisation ont mis du temps à se déployer réellement mais les grosses boîtes se sont finalement restructurées, ce qui a permis l'éclosion d'une multitude de PME, qui ont créé la vague de croissance des années 90. Clinton a clamé que c'était dû à sa politique, quand en fait lui était responsable d'avoir créé la bulle spéculative par une politique hyper-inflationniste, dont les effets se sont fait sentir à partir de son second mandat. Un congrès à majorité opposée a pu empêcher les pires lois et taxes socialistes dont il rêvait...

Bush a donc dû reprendre une économie en mauvais état et pleine de bombes à retardement de la gestion Clinton, il a aussi dû faire face aux terroristes que Clinton avait encouragé ou du moins pas arrêté (on lui avait proposé Ben Laden à deux reprises et il a refusé).

Les baisses d'impôts de Bush étaient évidemment la bonne réponse et on voit bien que ça marche. Mais l'économie est comme un tanker, les bons et mauvais effets se déploient avec beaucoup de délai. En 2004, plus d'un million d'emplois ont été créés et malgré une immigration massive, le taux de chômage aux USA se maintient à 5.4%, tandis qu'en Europe, on est proche des 9%, avec des pointes à 25% pour la France et l'Allemagne (quand on compte ceux qui ont été éjectés du système).

 « Lors de mes deux premières années de fonction, plus de 2 millions d’Américains se sont retrouvés au chômage, et cela continue au même rythme ».

Archi-faux : 370 000 emplois créés lors du dernier trimestre. Ce chiffre n’avait d'ailleurs pas été retenu avant les élections, sans quoi Bush aurait probablement eu un score encore meilleur !

 « Je suis fier d’avoir dans mon gouvernement les personnalités les plus riches qu’aucun gouvernement américain n’a jamais connu. Ma plus pauvre millionnaire, Condoleeza Rice, a donné son nom à un pétrolier de la compagnie Chevron.»

Et le type qui a commis ce spam voulait que Kerry devienne le président le plus riche de tous les temps ? Un gars qui n'a jamais bossé de sa vie et qui a acquis sa  richesse en épousant deux femmes héritières de grosses fortunes, qui a largué la première et ses deux enfants dès qu'il a trouvé plus riche – en demandant une annulation du mariage... c’est-à-dire en rejetant totalement ses enfants. Ca situe assez bien ce genre de critique.

 « Mon parti s’est servi des avocats d’affaire d’Enron et de ses jets privés pour assurer une décision de la Cour Suprême en ma faveur lors des dernières élections. »

Les DEUX partis ont profité à fond des sous d'Enron, qui a été créé sous Clinton et qui a profité des largesses de son administration...

 « J’ai empêché toute enquête contre mes amis d’Enron et d’Halliberton. »

C'est tout simplement FAUX : les responsables d’Enron ont tous été jugés et condamnés à des peines plutôt lourdes, tandis que Clinton avait gracié en dernière minute M.Rich, en échange de $500 000.

 « J’ai présidé à la plus grande crise énergétique de l’histoire américaine et ai refusé d’intervenir quand l’état de corruption de l’industrie pétrolière fut révélé. »

RIDICULE !

La "crise" était entièrement créée par les démocrates Californiens et se limitait strictement à la Californie. Au moins 30 Etats avaient déjà libéralisé leur marché de l'énergie et n'ont pas connu le moindre problème, tout en abaissant massivement les coûts pour les consommateurs comme on pouvait s'y attendre.

L’Etat de Californie avait par contre, à l’époque du prédécesseur démocrate viré par Schwarzy, imposé un plafond aux tarifs énergétiques. Les infrastructures privatisées étaient complètement défaillantes et vétustes, mal entretenues par l'Etat. Avec la croissance de la consommation énergétique dans la Californie des années 90, il aurait fallu des investissements majeurs pour adapter les capacités. Simultanément, le coût de l'énergie de base a augmenté. Tout cela aurait exigé une augmentation du prix pour les consommateurs, ce qui était illégal, la conséquence fut donc la surcharge du réseau par manque d'investissements non amortissables. Toute autre version de l'histoire est bidon et sans rapport avec le véritable problème. Fort heureusement, Bush n'a pas cherché à intervenir avec du fric fédéral !

« Sous mon mandat eut lieu la plus grosse hausse des prix de l’essence de l’histoire américaine. »

Encore FAUX : ajustés par l'inflation, les prix des années 70 étaient environ de $80 par baril. Et de toute manière, il n'est pas dans le pouvoir du président de les changer. Les prix élevés sont dus surtout à l'augmentation de la consommation de la Chine, de l'Inde etc. et des problèmes d'approvisionnement divers, quasiment tous hors de l'influence de Bush (Nigéria, Vénézuéla, Yukos, …)

 « J’ai rompu davantage de traités internationaux qu’aucun autre président de l’histoire américaine. »

 Si j'étais président, je les casserais probablement tous... surtout ceux créés par l'ONU.

 « Je suis le premier président de l’histoire des Etats-Unis à avoir renoncé au siège occupé à la commission des Droits de l’Homme de l’ONU.» 

HEUREUSEMENT, puisque ladite commission était dirigée par Cuba et la Libye, la pire FARCE de l'humanité. Farce de très mauvais goût ! Bravo à Bush d'avoir réagi comme il l'a fait !

« J’ai refusé de reconnaître la légitimité de Ia Cour Pénale Internationale.»

Encore BRAVO ! Un truc totalement inutile qui ne va jamais juger les plus gros criminels de tous les temps,  notamment les connards qui ont maintenu Saddam au pouvoir pour se remplir les poches avec 20 MILLIARDS détournés du programme "oil for food". Ca implique quasiment toute l'ONU, ainsi que les gouvernements de Chirac, Schröder et Poutine - peut-être pas eux-mêmes (sauf pour Chirac), mais surtout pour des proches.

« J’ai refusé l’accès des inspecteurs appointés par l’ONU auprès des prisonniers de Guantanamo, reniant ainsi les engagements de la convention de Genève.»

FAUX : les conventions de Genève s'appliquent EXPLICITEMENT à des combattants portant un uniforme clairement identifiable. Des combattants non identifiés sont considérés comme des "terroristes" et ne sont pas couverts par la convention. Ceci pour une bonne raison: si n'importe quel civil peut être combattant, alors forcément les civils deviennent des cibles légitimes dans la guerre, ce que justement la convention cherchait à éviter.

Durant la seconde guerre mondiale, des Allemands ont revêtu des uniformes alliés et se sont infiltrés chez l'ennemi (le contraire certainement aussi) et quand ils étaient découverts, on les fusillait sans autre forme de procédure, sans la moindre protestation.

« Je suis le premier président des Etats-Unis a avoir refusé d’appointer des inspecteurs de l’ONU (lors des présidentielles de 2000). »

Manquerait plus que ça ! L'organisation la plus corrompue du monde devrait surveiller des élections aux USA? Une vraie farce!

« Je détiens le record du plus petit nombre de conférences de presse présidentielles depuis l’avènement de la télé. »

Encore Bravo pour Bush ! Il a donc cherché moins que les autres à emmerder le peuple avec des déclarations médiatiques stupides.

 « J’ai obtenu un capital de sympathie maximum en faveur de mon pays à la suite de l’attaque du World Trade Center, mais moins d’une année après j’ai fait des USA le pays le plus détesté au monde, c’est la plus grande faillite diplomatique de l’histoire mondiale. »

 Alors ça ! Le pire échec diplomatique de l'histoire était sans doute l'accord de Chamberlain
("Peace for our time"), suivi de l'abandon de toute l'Europe de l'Est à Staline, mais ces subtilités historiques échappent à ce genre de propagandiste.

 « Je suis le premier président de l’histoire des USA à avoir ordonné une attaque préventive sans le moindre prétexte et à avoir occupé militairement une nation souveraine. »

 Blabla ! Lincoln a ordonné une guerre civile en parfaite contradiction avec le droit des Etats à la sécession. Et cf. Clinton, Serbie etc.
Encore pire, le terme de "nation souveraine" pour un pays occupé par une dictature hostile à toute la population, où même les membres du gouvernement étaient régulièrement torturés pour les maintenir dans une obéissance craintive - où les beaux-fils du dictateur étaient exécutés pour avoir essayé de faire défection.

Sans compter que le sort réservé aux Kurdes ne faisait pas de cette Irak là une nation.

 « Tout cela je l’ai fait contre la volonté de l’ONU et de la majorité du peuple américain, ainsi que contre celle de la communauté internationale ».

Manifestement pas: une majorité des Américains a approuvé la politique de Bush (Kerry a même voté le soutien à l’intervention en Irak), je ne sais donc pas où cet énergumène va chercher son inspiration. Comment est-ce qu'il se permet de parler au nom d'autres personnes?
Pour ce qui est de la communauté internationale, impossible à savoir. Les sondages aux USA avaient tout faux, ce n'est donc pas représentatif. 95% des Irakiens semblent par contre être très contents, puisque si plus que 5% d'entre eux étaient dans la « résistance » (comme on dit dans les media français), ça se saurait !

 « Je suis le premier président dans l’histoire à être considéré par 71 % des Européens comme la plus grande menace pour la paix et la sécurité dans le monde. »

Et l'immense majorité des Européens sont soumis au matraquage des media socialisants, il ne serait donc pas étonnant que les plus conditionnés acceptent les conclusions qu’on leur propose.

 « Je soutiens le programme de développement nucléaire "Tactical Bunker Buster," un programme de prolifération d’armes non conventionnelles ».

Par définition, un "Bunker Buster" détruit des BUNKERS, donc surtout des centres de commandements.
Et puisqu'ils sont faits pour exploser loin sous terre, leur influence est très restreinte, donc exactement le contraire d'un WMD : ils sont sensés remplacer des grosses fusées balistiques, qui seraient effectivement des WMD. Il s’agit donc une décision parfaitement justifiée militairement, à savoir cibler les dirigeants, pas le peuple!

 « Jusqu’ici j’ai échoué à remplir ma promesse de traduire Ben Laden devant la justice. » 

Oui, et celui qui écrit ces débilités aurait sans doute réussi ! Quelle grande geule.

« Lors de la guerre et de l’occupation de l’Irak, des milliers de soldats américains ont été blessés et tués, je n’ai pas eu le temps d’assister à leurs funérailles, par contre j’ai pu me rendre à 43 meeting du parti Républicain. »

FAUX : Bush s’est rendu dans des hôpitaux militaires et a même s’est invité parmi les marines sur place, en zone de guerre, le premier président de tous les temps à prendre ce risque ! Si on peut dire une chose de Bush, c'est qu'il est proche de ses "troupes": les hommes du service secret disent unanimement qu'ils détestaient les Clinton, mais que Laura et George Bush sont des personnes sympathiques, qui les connaissent même par leurs prénoms.

C'est très typique : les socialos prétendent s'intéresser aux personnes "pauvres", mais en fait ils ont tous la grosse tête et sont condescendants envers toute personne qui ne semble pas être de leur propre "statut social", Kerry étant l'un des pires exemples.

« Tous les dossiers relatifs à la guerre du Vietnam sont incommunicables.»

FAUX : Contrairement à Kerry, Bush avait signé l'ordre de libérer tous ses dossiers militaires, entre autre. Dans le désespoir, les démocrates ont publié des faux tellement mal faits qu'on voyait tout de suite qu'ils étaient créés avec Word ... datés des années 70!!!

Tu peux en déduire que ces accusations sont totalement fallacieuses.

« Tous les dossiers relatifs aux enquêtes de la bourse (SEC) concernant des proches du gouvernements sont secrets et incommunicables au public. »

FAUX une fois de plus : TOUS ces documents sont disponibles sur requête, selon la loi qui n'exclue pas le président - contrairement à par exemple la France, où les présidents sont tout simplement hors d'atteinte de la justice !

 « Tous les enregistrements et les minutes des réunions relatives à la politique de l’énergie, auxquelles moi-même ou mon vice-président ont participé ne sont pas communicables au public. » 

Ah parce que tout ce qu'ils disent devrait être rendu public dans les 5 minutes, pour que Ben Laden soit parfaitement renseigné :))
Et dans quel pays du monde ce genre de documents serait-il accessible?

Faut pas croire tout ce qui circule!

 

Stefan METZELER
Pro Libertate www.prolibertate.org
Amadeus Software www.amadeus-3.com