Le réchauffement climatique

I. La thèse du GIEC sur le réchauffement anthropique

II. Les thèses du GIEC en question

Le GIEC prétend représenter l'ensemble de la communauté scientifique, pourtant dès le 21 mai 2008, 31072 scientifiques américains signent pour mettre en cause les conclusions du GIEC.

A. Le scandale du Climategate

Des mails échangés entre scientifiques du GIEC mettent en évidence la volonté d'orienter le sens des recherches et des conclusions. Le comité pour la science et la technologie du parlement britannique a d'ailleurs ouvert une enquête sur ce qu'il est convenu d'appeler le Climategate, même si les conclusions qui en découlent n'incriminent pas le GIEC, le doute est largement permis.

1. La fonte des glaces dans l'Himalaya

Le GIEC a prévu la fonte des glaces de l'Himalaya avant 2035.

Il sera dit dans la presse française que les chiffres ont été inversés et qu'il fallait lire 2350. On apprendra en fait que cette prévision du GIEC provenait en réalité des écologistes du WWF (World Wildlife Fund), ce qui met fortement en doute le sérieux des informations scientifiques du GIEC.
Dans le Daily Mail du 24 janvier 2010, le docteur Murari Lal, coordinateur de la division Asie du GIEC, avouera que cet élément avait pour but de mettre la pression sur la question du réchauffement climatique en incitant à des mesures concrètes. Le ministre de l'environnement indien avait mis les pieds dans le plat pour mettre en évidence la supercherie.

En fait il existe bien des glaciers qui fondent, comme ceux des Alpes ou du Groenland, mais ceux de Nouvelle Zélande ou de la côte Scandinave ne sont absolument pas touchés. Quant à l'Antarctique, la glace y fond à l'ouest mais gagne à l'est.

2. D'autres prévisions sujettes à caution

Les glaces du pôle nord elles ne fondent pas autant qu'on a bien voulu le dire, et même l'étendue des glaces en mai 2009 était supérieure à toutes les mesures jamais prises par satellite.

La montée du niveau des mers existe mais est peu perceptible, mesurée à 3 mm par an depuis 1994 par les satellites Topex et Jason.

3. Les données du GIEC sont erronées

On est revenu aussi sur la courbe de Michael Mann et les données, une fois corrigées par un autre climatologue du nom de McIntyres, font disparaître l'effet exponentiel du réchauffement. Les températures moyennes semblent même avoir été plus chaudes au treizième siècle que maintenant. Pire, l'accroissement du dioxyde de carbone est régulier mais sans aucun corrélation avec l'évolution des températures ainsi que le révèlent des études paléoclimatiques. En fait l'effet de serre est un phénomène naturel dû à 95 % à la vapeur d'eau alors que le dioxyde de carbone ne représente que 3,62 % de l'effet de serre et que l'homme n'est à l'origine que d'une proportion insignifiante de cette émission. Selon Timmermann et Thunell dans leur rapport "Southern Hemisphere and deep-sea warning led deglacial atmospheric CO2", le décalage entre les hausses de température et les hausses de CO2 atmosphérique se retrouve lors de tous les interglaciaires du Quaternaire, avec habituellement six à huit siècles de " retard " pour le diabolique gaz carbonique. La hausse du dioxyde de carbone n'est donc pas une cause de réchauffement climatique, mais une conséquence.

Enfin la troposphère où l'effet de serre aurait lieu se situe à 10 km du sol, des élévations de températures devraient donc y être décelables mais ne sont pas confirmées par les mesures des ballons-sonde.

" Une vérité qui dérange " ne passe pas dans les écoles anglaises par décision de justice. En effet 9 mensonges y sont largement exploités.

B. Peut-on encore parler de réchauffement climatique ?

Il n'est pas certain que les températures soient en phase de réchauffement, le docteur Mojib Latif du GIEC affirmera en septembre 2009 au congrès mondial sur le climat à Genève : " il peut très bien arriver que nous entrions dans les 10 ou même les 20 prochaines années dans une période de refroidissement par rapport aux températures actuelles … "

Ce que l'on sait pour l'instant selon des données du GIEC datant de 2007, c'est que la température globale a augmenté de 0,74 degré centigrade entre 1906 et 2005. D'autres données révèlent que la mer de Norvège et ses alentours se sont réchauffés en moyenne de 1 degré en hiver et de 2 degrés en été lors de la période 1954-2003, que l'Alaska et le détroit de Béring se réchauffent également, alors qu'au contraire la Sibérie orientale se refroidit.

Mais en attendant, au nom du principe de précaution sur une catastrophe annoncée, des instances internationales mettent en place une " gouvernance mondiale environnementale " et c'est bien au sujet de cette gouvernance qu'un groupement d'experts devrait se prononcer car ses effets seront eux proprement catastrophiques pour le développement mondial et pour le respect des libertés individuelles.

III. Le principe de précaution

A. L'origine du concept

L'ouvrage "Le Principe Responsabilité" écrit par le philosophe Hans Jonas en 1979 est à la base du principe de précaution. Jonas considère que les nouvelles technologies sont porteuses de risques pour les générations à venir, il en déduit une "responsabilité collective" des générations actuelles vis-à-vis des générations futures, ce qui signifie donc que les générations futures ont des droits sur nous et que l'État doit intervenir pour faire respecter les droits de ces générations qui n'existent pas encore et donc qui ne peuvent défendre eux-mêmes ces droits. Hans Jonas se fait ainsi précurseur de mouvements écologistes radicaux pour lesquels la technologie n'est pas porteuse d'opportunités mais seulement de risques.

Cetten vision est critiquable évidemment puisque les technologies permettent aussi d'améliorer les conditions des générations à venir, qu'il s'agisse de technologies propres permettant de générer des énergies non polluantes ou encore des NTIC porteuse d'améliorations dans la vie de tous les jours. Pour autant il est logique de tenter de percevoir des risques potentiels et de constater que ces risques êtres subis de plein fouet par les générations futures. De telles considérations dépassent largement le champ des technologie et le rapport Brundtland (du nom d'une ancienne première ministre norvégienne) énonce bien comme principe du développement durable s'énonce ainsi : "un développement qui ne permettra aux générations futures de trouver un environnement aussi propre que celui que les générations anciennes nous ont laissé."

B. La loi Barnier

Le principe de précaution rentre dans le droit français en 1995 avec la loi Barnier sur l'environnement. Le principe de précaution y est défini ainsi : "principe selon lequel l'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques du moment, ne doit pas empêcher l'adoption de mesures proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement, à un coût économique acceptable". L'application de ce principe au débat sur le réchauffement climatique pose que le simple risque de réchauffement avec ses conséquences implique une action des gouvernements. Mais qu'est ce qu'un coût économique acceptable et que sont des mesures proportionnées ?

Réflexion : En quoi la déclaration de Richard Lindzen s'inscrit-elle dans le principe de précaution ?

Sources : Marcel Leroux