NON à la constitution Européenne, une réponse libertarienne aux arguments des collectivistes favorables au Non

Une constitution libérale ? Quelle plaisanterie !

J'ai trouvé votre site en cherchant ceux qui disent  NON à la constitution Européenne. Moi-même, je m'apprête à voter NON à Schengen. Je suis Suisse et nous avons l'habitude des référendums - des VRAIS, pas des occasionnelles questions dont la classe politique pense en général déjà connaître la réponse.
 
Je reste par contre perplexe face à votre raisonnement :

- La pseudo-constitution proposée est diamétralement à l'opposé des idées libérales. Comment pouvez-vous lui reprocher ne serait-ce qu'une seconde qu'elle serait "libérale" ??? Dans la pensée libérale, la constitution LIMITE le pouvoir de l'Etat de manière très stricte et doit être connue de tous. Celle qu'on vous propose est un monstre, qui accorde le droit au gouvernement de faire à peu près tout et n'importe quoi, tout en imposant de nombreux choix politiques qui n'ont rien à faire dans une constitution.

 - La constitution américaine est plutôt libérale, pourtant les VRAIS penseurs libéraux de l'époque y étaient opposés, craignant que tout état central deviendrait un jour ce monstre illibéral que l'on connaît - Washington aux EU, Paris pour la France et Bruxelles maintenant pour l'UE.

- La constitution Suisse était largement inspirée par son modèle américain, sauf qu'elle réduisait encore la concentration des pouvoirs, en remplaçant le président par 7 conseillers fédéraux devant décider de manière collégiale. Depuis fort longtemps, ils sont issus des 4 à 5 partis majeurs, dont aucun n'a jamais dépassé les 28% des voix. Le gouvernement Suisse n'a donc à aucun moment pu imposer quoi que ce soit de manière arbitraire, chaque question devant trouver des alliances variables et toute loi pouvant toujours être censurée par référendum, ne devant donc pas déplaire ne serait-ce qu'à une forte minorité.

Les limites de la démocratie permanente  

Ca, c'est assez libéral, sauf qu'évidemment, une démocratie en soi est illibérale : on peut décider de l'utilisation de ressources volontairement mises en commun, mais rien de plus, sauf si on laisse tomber le masque de moralité et qu'on interprète le gouvernement comme le droit du plus fort - qu'on admette que le groupe le plus nombreux a le droit d'imposer sous la menace ses choix arbitraires au groupe plus faible. C'est ce qui se passe actuellement et c'est intolérable. Cela explique la constante lutte entre groupes divers et l'appauvrissement de la société.

De nombreux groupements qui cherchent à imposer certains choix, des interdictions, des "bonnes causes" obligatoires de toute sorte, peuvent réussir à obtenir une majorité passagère. On finit par imposer la totalité des restrictions imaginables, limitant partout les droits de nos concitoyens tout en voyant nos propres choix limités par autrui. Souvent, celui qui était avec vous pour imposer un choix X est contre vous pour imposer également le choix Y, qui ne vous convient pas. On finit dans une société ou tous les choix de vie sont interdits ou obligatoires et où l'Etat gère tous nos revenus - petit à petit, ce sera une nouvelle URSS, ensemble avec la misère qui accompagne tout Etat aussi puissant.

Si au lieu de cela on se basait sur les principes libéraux - respect pour la personne et les biens d'autrui - les conflits se réduiraient rapidement et la société dans son ensemble serait beaucoup plus prospère. Chaque individu serait plus heureux, puisqu'il serait maître de sa vie dans une société sans répression inutile.

L'exemple classique de la stupidité des interdits arbitraires sont évidemment les drogues. Ce n'était pas l'affaire de l'Etat de décider qui pouvait ingurgiter quoi. Mon voisin n'a pas le droit de m'interdire de prendre la substance X. Même en se regroupant avec 100 autres personnes, il n'obtient pas ce droit, même s'il peut m'obliger à lui obéir par la force. Puisque personne ne possède ce droit, personne ne peut le déléguer à l'Etat, comme on peut déléguer le droit d'auto-défense et le règlement des conflits en général. Les membres de l'Etat sont à 100% des citoyens comme tous les autres qui ne se distinguent en RIEN des autres, ni par leur compétences, ni par leur moralité (qui n'est, vous en conviendrez, en aucun cas supérieure aux communs des citoyens). Ils s'arrogent donc des droits dont ils ne disposent pas.

Une constitution qui donne des droits au super-Etat

Le problème de la constitution de l'UE est qu'elle fait semblant d'accorder de tels droits à l'Etat avec le consentement des gouvernés. Mais même si 50.5% des citoyens Européens étaient réellement d'accord, cela n'implique qu'eux - toute personne n'ayant pas voté, ayant voté NON ou n'étant pas encore né n'est clairement pas lié par leur choix.

Selon vos écrits, vous estimez que cette constitution serait "trop libérale", parce que pas assez socialiste. Votre volonté, c'est donc d'imposer des choix économiques à vos concitoyens. Vous semblez penser que cela améliore le bien-être des pauvres et de la classe moyenne face aux personnes "riches", mais c'est évidemment faux : vous abolissez simplement la possibilité d'obtenir fortune et influence par le travail. Au lieu de rendre service à ses concitoyens, il faut donc faire de la politique. C'est comme ça qu'on pourra obtenir richesse et pouvoir dans une société très politisée. Et un pouvoir immensément supérieur à celui du simple entrepreneur:

Bill Gates n'a AUCUN pouvoir sur vous, autre que de vous proposer des produits que vous pouvez acheter ou refuser. Le moindre homme politique, par contre, même un simple maire, a d'immenses pouvoirs sur vous en tant que citoyen Français. Et puisqu'il est attiré plus par le pouvoir que l'argent, il exercera ce pouvoir autant qu'il pourra et peu importe les idées qu'il affiche publiquement ou ses promesses électorales.

Je suis moi-même indépendant depuis 20 ans. Je n'ai aucun pouvoir sur personne, mais je suis maître de ma vie: je choisis mon activité, mon lieu de résidence (sauf dans les pays à pouvoir politique fort, où il faut que je demande la "permission" de m'établir) et je détermine moi-même si je veux plus de revenus en travaillant plus ou moins de revenus en travaillant moins. Je ne vais pas demander à un pouvoir politique de fixer le nombre d'heures que je dois ou que j'ai le droit de travailler.

Je sais, vous allez me dire que tout le monde n'a pas la possibilité de faire de tels choix, mais c'est faux : je connais de très nombreuses personnes qui ont fait ce choix avec toutes sortes de professions, y compris de nombreux artisans et même des artistes (tatoueur, acteur, danseurs de ballet, si, si - prenez www.linga.ch que j'avais aidé à démarrer en 1992).  

Choix suisse ou choix européen

Ils font facilement ce choix dans la Suisse libérale, mais c'est infiniment plus difficile dans la France jacobine (qui à mon avis est hyper-socialiste, mais je sais que vous n'allez pas être d'accord). En Suisse, le système (encore, pour quelque temps) plus libéral a créé une société beaucoup plus riche. Ca n'a rien à voir avec les banques ou les multinationales, qui ont leur rôle, mais très limité : 75% des entreprises en Suisse ont entre 5 et 50 employés et 7% sont indépendants comme moi et ce sont ces 82% des travailleurs qui créent l'immense majorité des richesses dans le pays. Ils travaillent beaucoup, c'est vrai, mais ils sont contents de leur choix, tout comme moi-même.

Et je peux vous dire que je ne crains qu'une chose: une plus grande emprise de l'Etat, qui réduira ma liberté, qui m'obligera encore plus à faire du travail administratif stupide et qui réduira mes choix et mes revenus. Depuis 15 ans, la part de l'Etat en Suisse a augmenté sans cesse (de 32 % à 40 % environ). Le pire, c'était l'introduction de la TVA - ça me vole 4 jours de ma vie chaque année, en plus de l'argent.

Pour quel bénéfice alors ? Dans le même temps, le chômage a augmenté, de 0.9% (si, si) depuis 1989 en passant de 2.5 à 4.5% et depuis quelque temps, on entend parler de "working poors" dans les médias. Leur solution ? Plus d'interventions de l'Etat, des règlements etc. Résultat qu'on peut en attendre ? Le même qu'avant - plus de chômage, plus de pauvreté. Ce sera la même spirale infernale que partout ailleurs - l'Etat promet une "solution", ça foire, les gens tombent dans la misère et appellent à l'Etat pour les en sortir et on repart pour un tour. On finit avec des millions de chômeurs comme
en Allemagne et en France.

La Suisse avant 1985 correspondait passablement à votre cauchemar de pays "ultra-libéral", sauf qu'elle était tout le contraire de "sauvage". C'était un pays incroyablement prospère pour son époque, avec quasiment pas de criminalité, zéro grève et un pouvoir d'achat 3 à 4 fois plus élevés qu'ailleurs en Europe. Manifestement, moins de conflits augmentait massivement le revenu réellement  disponible des employés. C'est logique - ce n'est pas le salaire nominal qui compte, mais la richesse totale créé dont on peut obtenir une part. Si on fait grève, on arrête de produire et tout le monde est plus pauvre, peu importe combien de salaire on reçoit. C'est vrai à fortiori avec des grèves qui bloquent le pays entier. Idem évidemment avec les chômeurs : ils ne produisent rien, mais ils consomment (peu, ok, mais quand même). Forcément, ils réduisent la richesse totale disponible pour eux-mêmes et ceux qui ont toujours un travail. C'est évidemment largement préférable qu'ils travaillent au noir que qu'ils se tournent les pouces...

Et pour vous dire à quel point la Suisse était le "Far West", voici un fait peu connu : jusqu'en 1998, on pouvait librement porter une arme à feu, sans aucun permis dans 60% des Cantons. Et tout le monde a un fusil d'assaut à la maison (comme moi, qui pouvait le garder après mon service militaire). Depuis 1999, le port d'arme est soumis à un permis avec "clause du besoin" (il n'est donc quasiment jamais accordé). Avant 1999, la Suisse était l'un des pays les plus sûrs du  monde. Depuis, les crimes violents dans les lieux publics ont augmenté de 12 à 15% par année, à présent donc plus que doublés. A certains endroits, c'est vraiment devenu le "Far West" - depuis que les armes sont interdites !!!

Ca peut être contre-intuitif, je sais, mais plus on pose d'interdits, moins ça marche !

Si on pouvait ordonner la prospérité et abolir la pauvreté par décret, ça se saurait. Toutes les lois du monde ne sont que des mots sur papiers, sauf si on sait comment les appliquer. Et les seules lois qu'on peut espérer appliquer de manière universelle et sans oppression, ce sont des lois simples et claires, connues et acceptées de tous. 

Pour vous donner un dernier exemple, je prendrai le fameux salaire minimum : en Suisse, il n'y en a pas, sauf selon accords sectoriels privés. Pourtant selon une enquête du gouvernement auprès de 20 000 travailleurs au noir (qui ont été assurés de ne pas être poursuivis s'ils participaient), surtout du Brésil et des pays de l'Est, on a constaté que leur salaire net était de l'ordre de 1'500 EUR en moyenne. Je connais personnellement un Polonais qui a travaillé au noir en Suisse pendant une année et qui est reparti en Pologne, où il a crée une entreprise avec son épargne !

La moyenne des salaires officiels est de 3 000 EUR pour tous et de 4 200 EUR si on ne compte que les personnes actives. Ca correspond, selon l'INSEE, à la moyenne du 1% des salaires les plus élevés de France !!! (chiffres 2003). Même en tenant compte des prix élevés en Suisse, le pouvoir d'achat d'un employé moyen à Zürich (la ville la plus chère) est le DOUBLE d'un employé équivalent à Paris.

Alors à quoi servent des salaires minimums ? Je vais vous le dire : à éliminer toutes les personnes avec une faible formation ou au début de leur vie active du marché du travail. Mettez-vous à la place d'un employeur potentiel : est-ce que vous allez prendre le risque d'engager un employé aux compétences et aux dispositions inconnues, si 1) vous devez lui verser un salaire minimum obligatoire et 2) vous ne pourrez plus le virer peu après? Non, évidemment, vous ne prendrez que des personnes avec des recommandations en or !

Plus le salaire minimum est élevé et plus il exclut de personnes du monde du travail. L'expérience mentale est d'ailleurs facile: que se passerait-il s'il était de 10'000 EUR par mois? (en termes actuels). Evidemment seulement un très petit nombre de personnes pourraient encore trouver un emploi... quoique - à ce point, l'économie serait déjà passée entièrement dans le marché "noir"   (c.à.d. libre de l'emprise de l'Etat, mais dangereux et sans aucune protection légale).

Je vous laisse méditer tout cela, puisque je pense que ce n'est pas comme ça qu'on vous avait présenté les idées libérales. Evidemment, je suis intéressé par votre réponse...

En souhaitant que le NON l'emporte contre cette constitution profondément anti-libérale !

Stefan METZELER, le 17 avril 2005