Marx, la lutte des classes

Source : Histoire des idées politiques aux temps modernes et contemporains, Philippe Nemo, 2002

Éléments de biographie

Karl Marx est né en 1818 à Trèves en Rhénanie, son père est un avocat d'origine juive converti au protestantisme. De 1835 à 1841, il se consacre à des études de droit, puis de philosophie et d'histoire. En 1842 il devient journaliste à "La Gazette Rhénane" et se spécialise dans les questions économiques avant de prendre le contrôle de ce journal qui sera bientôt interdit. Il quitte l'Allemagne et après des séjours à Paris et à Bruxelles, un passage à Cologne où il fonde la "Nouvelle Gazette Rhénane", il s'installera ensuite definitivement à Londres. Il y fera la connaissance de son acolyte Friedrich Engels, fils d'un industriel qui participera à son oeuvre et lui servira de support financier. Il écrira avec lui le "Manifeste communiste" en 1842 et commence à partir de 1849 l'écriture de la "Critique de l'économie politique" qui deviendra le "Capital"et dont seul le livre I sera publié de son vivant en 1867. Marx voudra joindre la théorie à la pratique, d'un côté il sera le témoin de la Révolution de 1848 en France et s'intéresse à la Commune de Paris de 1871, il écrira au sujet de ces troubles politiques : "Les luttes de classe en France", "Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte", "La guerre civile en France" ; de l'autre côté il fonde à Londres en 1864 l'"Association internationale du travail" (AIT) qui sera appelée rétrospectivement "Première Internationale". L'AIT se donne pour but la révolution socialiste et l'unification des pays socialistes dans une confédération mondiale, elle jouera d'ailleurs un rôle essentiel dans le déclenchement de la Commune. Mais l'échec de la Commune et des dissensions dans le mouvement ouvrier conduisent à sa dissolution en 1876. Les dix dernières années de Marx sont moins productives, il continue à écrire des articles et à entretenir une correspondance avec les grands leaders du mouvement socialiste international. Il décède à Londres en 1883, le livre II du Capital sera édité par Engels à titre posthume en 1885, le livre III en 1894.

I. Le matérialisme historique

A. La thèse fondamentale du matérialisme historique

Elle se trouve dans la Préface à la critique de l'économie politique : "Dans la pratique sociale de leur vie, les hommes entrent en rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un certain degré de développement de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base réelle sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle répondent des formes sociales et déterminées de conscience".

Les modes de production et rapports de production évolent selon la dialectique de l'histoire. Ainsi depuis la disparition du communisme tribal primitif, c'est-à-dire depuis la naissance des premiers Etats historiques au Proche-Orient ancien, la société a connu une succession des "modes de production", définis par les conditions techniques d'exploitation de la nature. Chacun de ces modes induit une certaine division du travail. La division du travail ne peut elle-même s'organiser que sur la base de certains rapports sociaux ou "rapports de production". Cependant, rien n'est stable dans l'histoire, qui, de nature dialectique, est continuellement travaillée par la contradiction. De nouvelles techniques, de nouvelles "forces productives" (facteirs de production), apparaissent sans cesse. Il se produit alors un hiatus entre la nouvelle division du travail appelée par ces nouvelles techniques et les anciens "rapports de production". Pour mettre en oeuvre les nouvelles forces productives, il faut que les hommes nouent entre eux des rapports d'un type nouveau, incompatibles avec les rapports légitimés par la structure juridico-politique antérieure. Les hommes entrent alors nécessairement en conflit. Il y a "lutte des classes", les émeutes, les révolutions, les changements de régime, les guerres, ne sont à chaque époque,que le symptôme de ce conflit fondamental entre mode de production et rapports de production qui définit historiquement l'époque. Ainsi la contingence, la libre volonté des hommes sont exclues de l'histoire. Les forces de production en gestation, qui ne peuvent trouver place dans les rapports de production, c'est-à-dire les structures juridico-politiques, d'une époque donnée, nourriront des conflits de plus en plus violents, jusqu'à ce que de nouveaux rapports de production rendant possible la nouvelle division du travail impliquée par le niuveau mode de production soient mis en place. Mais,à ce moment de nouvelles formes productives apparaîtront.

B. La succession des modes de production

Ils se distinguent par le régime de la propriété :

Mode de production tribal : la propriété est communautaire, il y a une faible division du travail au sein d'un clan ou tribu qui est une extension de la famille.

Mode de production antique : il est fondé sur la propriété collective, par les cités, d'esclaves que l'on fait travailler (propriété "communale") ; la propriété privée fait son apparition, "mais comme une forme anormale et subordonnée à la propriété communale" ; il y a des patriciens, des plébéiens, des esclaves.

Mode de production féodal : il est fondé sur la "propriété par ordres", à savoir, d'un côté, la propriété rurale des nobles qui font travailler des serfs, de l'autre, dans les villes, la "propriété corporative, organisation féodale du métier", où les compagnons sont exploités par les maîtres.

Mode de production bourgeois (ou capitaliste) : il est fondé sur l'opposition entre les capitalistes propriétaires des moyens de production et des prolétaires qui n'ont aucun moyen de production et doivent vendre leur travail pour vivre.

Chaque mode de production implique une forme déterminée de la division du travail, et celle-ci implique elle-même l'inégalité des conditions et l'exploitation d'une classe par une autre.

C. Le concept d'idéologie

Marx écrit dans sa thèse sur Feuerbach : "Ce n'est pas la conscience qui détermine la vie, mais la vie qui détermine la conscience". Le matérialisme marxiste implique une défiance systématique à l'encontre de toutes les représentations que l'homme se fait de lui-même. Il se méfie de l'idéologie qui pour lui fonctionne comme une camera oscura ("une chambre obscure") qui renverse systématiquement la réalité sociale et la travestit (référence à la caverne de Platon).

Ce travestissement a une fonction bien précise, qui est de refléter à certains égards la vie sociale réelle, tout en masquant ce qui en est le ressort essentiel, la division de la société en classes antagoniques. Aussi longtemps que règne une division du travail répartissant les hommes en classes différenciées et hiérarchisées, les véritables rapports entre les hommes sont des rapports d'exploitation. Comme cette réalité est insupportable, on ne peut la voir en face et en parler en termes crus, directs : on la dissimule, et on la fonde en quelque nécessité qu'on présente comme incontournable - Dieu, la nature humaine, les valeurs morales, etc ... - alors qu'elle est un produit historique.

A chaque époque, la classe dominante produit l'idéologie qui justifie et conforte sa position sociale : "L'idéologie dominante est l'idéologie de la classe dominante". Elle en est dupe presque autant que les classes dominées. Ainsi doivent s'interpréter toutes les représentations de la politique, du droit, de la morale, de la religion, de l'art, de la métaphysique, réalités culturelles que Marx et Engels récusent en bloc, leur déniant toute valeur de vérité. Elles ne sont que de l'idéologie.

II. La théorie de la lutte des classes

Le Manifeste communiste explique où en est la lutte des classes. Il montre pourquoi l'opposition bourgeoisie-prolétariat doit déboucher sur la révolution prolétarienne. Il esquisse le tableau de ce que devrait être la prise du pouvoir par les révolutionnaires et le communisme futur. Marx considère ainsi que l'histoire arrive à un stade singulier : la classe dominée ne peut se libérer du joug de la classe dominante sans libérer du même coup et définitivement toute la société de toute oppression et de la lutte des classes elle-même. Avec la révolution prolétarienne prendrait donc fin la lutte des classes, et comme la lutte des classes est l'essence de l'Histoire, avec la victoire du prolétariat prendra fin l'Histoire elle-même.

A. La bourgeoisie

Les paysans du Moyen Age arrivés à la ville pour échapper au servage ont donné les "bourgeois" des premières communes. De là la "bourgeoisie". Plus tard, au XVIème siècle, les grandes découvertes ont donné à la bourgeoisie un champ d'action nouveau. Des échanges commerciaux ont eu lieu avec les colonies. Le commerce et l'industrie ont été en essor continu. Donc il y a eu croissance d'un élément "révolutionnaire" au sein même de la vieille société féodale. Or l'ancien mode d'exploitation ne suffisait plus aux besoins des nouveaux marchés. On inventa donc la manufacture. Face à elle, l'atelier avec ses maîtres artisans, recula devant la bourgeoisie industrielle, et toute l'organisation corporative du travail fut atteinte : "la divison du travail entre les différentes corporations céda la place à la division du travail dans l'atelier même." Mais les marchés grandissaient toujours, alors on inventa la machine à vapeur et ce fut le début de la grande industrie. La grande industrie rencontra des besoins mondiaux et le marché mondialisé incitait à l'essor de la navigation, des voies de communication, qui accéléraient le développement du commerce. La bourgeoisie accroissait ses capitaux et refoulait à l'arrière-plan les classes léguées par le Moyen Age.

La bourgeoisie dominant économiquement, il lui fallait prendre le pouvoir politique. Elle l'obtint dans les Etats modernes après 1789. La bourgeoisie apparaît bien comme une classe révolutionnaire détruisant le monde féodal. Elle va développer des valeurs marchandes substituant aux rapports sociaux traditionnels, qui étaient essentiellement des rapports entre personnes (hommage, fidélité), des rapports entre choses. Ainsi le salariat est conçu par Marx comme un marché aboutissant à faire du rapport entre personnes un rapport entre choses : le salarié "vaut" ce que vaut la marchandise qu'il peut vendre, c'est-à-dire sa force de travail. La société bourgeoise est productrice d'indifférenciation entre les personnes, puisqu'elle est commandée par l'argent, on n'y considère pas quelqu'un en fonction de sa qualité (noble) mais en fonction de son pouvoir d'achat.

Marx reconnaît quelques mérites à la bourgeoisie, celui développé la technologie, le machinisme : "Le capitalisme est lié à l'exploitation sophistiquée de la nature par le machinisme". Mais en faisant cela la bourgeoisie aurait engendré une nouvelle classe qui devrait la détruire. Effectivement le capitalisme ne peut éviter la "révolte des forces productives", car l'exploitation des travailleurs créé des crises de surproduction qui font s'effondre des pans entiers de l'industrie et ruinent donc de nombreux capitalistes en même temps qu'elles mettent au chômage des milliers d'ouvriers. Ainsi les bourgeois seraient de moins en moins nombreux au fur et à mesure que le capitalisme se développe, alors que les rangs des prolétaires grossiraient.

Marx développe des explications sur les crises de surproduction. Pour lui, elles s'expliquent faute d'une planification de la production, il parle d'une anarchie de la production conséquence d'initiatives incohérentes des producteurs qui se précipitent tous sur une production parce que les prix de vente sont élevés. Quand tout le monde a fabriqué en masse le même produit, les prix s'effondrent et tout s'écroule. Marx croit ces crises non seulement inéluctables tant que le marché sera libre, mais vouées, en outre à être "de plus en plus amples". En effet, pour surmonter ces crises, les capitalistes réagissent par une "fuite en avant" : ils détruisent certaines forces productives, trouvent de nouveaux marchés et exploitent plus les anciens (augmentation du taux d'exploitation), et en ce sens ils créent les conditions pour que les crises futures, identiques aux précédentes quant à leur mécanisme de base, les dépassent en ampleur.

B. Le prolétariat

Le prolétaire est apparu à mesure que disparaissait le petit atelier du "maître artisan patriarcal". L'équipe de travail de cet atelier était une sorte de famille. À sa place, on a vu apparaître de véritables "armées industrielles", avec hiérarchie complète d'officiers et de sous-officiers, au sein desquelles règne le despotisme. Plus l'industrie et le machinisme ont progressé, moins le travail a exigé d'habilité et de force. Ce qui a tendu à annuler les différences dues, respectivement, à l'âge et au sexe des travailleurs.

D'autre part, avec le surcroît de productivité dû au machinisme et aux économies d'échelle réalisées par la concentration économique, les prix des produits industriels baissent, donc la concurrence ruine les anciens ateliers : leurs faibles capitaux ne leur permettent pas de soutenir la concurrence des capitalistes ; leur habilité technique est dépréciée. Leurs patrons et travailleurs - petits industriels, artisans, - tombent dans le prolétariat, ainsi que, par effet mécanique, les marchands, paysans, rentiers, qui n'arrivent pas à constituer des unités de production suffisamment capitalistiques et compétitives pour survivre dans le nouveau contexte. Ils viennent tous grossir les rangs du prolétariat.

Mais qu'est ce que le prolétariat ? Les prolétaires sont les ouvriers modernes "qui ne vivent qu'en trouvant du travail et qui n'en trouvent que si le travail accroit le capital" (par l'exploitation de la plus-value qui permet d'accroître les capitaux engagés). Les ouvriers sont donc une marchandise soumise à la concurence et aux fluctuations du marché. Leur travail a perdu tout attrait, à cause du développement du machinisme et de la parcellisation des tâches. L'ouvrier est devenu l'accessoire de la machine. Les opérations qu'il doit faire sont de plus en plus simples, de plus en plus monotones. De ce fait, il est de moins en moins payé : à mesure que le travail est déqualifié, les salaires tendent vers le bas, et plus précisément vers un "plancher" qu'on peut définir comme la somme permettant la reproduction brute de la force de travail (nourrir l'ouvrier et ses enfants). En même temps le travail devient de plus en plus pénible. Car la tendance à la baisse du salaire se traduit par une augmentation continue des temps et des cadences de travail. Enfin, l'ouvrier, revenu de l'usine, est la proie des autres bourgeois, propriétaires, boutiquiers, usuriers.

Ainsi le prolétariat est en lutte contre la bourgeoisie. Au début, cette lutte est le fait d'ouvriers isolés qui détruisent des marchandises étrangères, des macines, des fabriques ; ils s'efforcent de reconquérir la position perdue de l'artisan du Moyen Age. A ce stade, les ouvriers révoltés constituent une masse dispersée et divisée par la concurrence qu'ils se font entre eux pour trouver du travail. Mais ensuite, les modes de lutte prolétarienne deviennent plus cohérents sous l'effet de trois facteurs : le nombre des prolétaires augmente, ils sont de plus en plus concentrés (dans de grandes usines), leur masse est de plus en plus unifiée (puisque le progrès du machinisme ne nécessite plus de qualifications et que les salaires tendent vers le revenu de reproduction de leur classe). Alors les forces des prolétaires augmentent et la conscience de classe émerge : les heurts donnent désormais lieu à des coalitions, à des associations permanentes, à des émeutes organisées, ils prennent le caractère de clash entre classes antogonistes. Le prolétariat va encore se renforcer de l'arrivée en son sein d'hommes instruits, en les personnes de bourgeois ruinés par les crises mais aussi de bourgeois ralliés "à la classe qui tient l'avenir entre ses mains". De même que, jadis, une partie de la noblesse s'était ralliée à la cause de la bourgeoisie, de même se rallient à la cause du prolétariat les "intellectuels bourgeois qui ont atteint l'intelligence théorique de l'ensemble du mouvement de l'histoire."

III. Les idées économiques de Marx

A. Théorie de la plus-value

Le point de départ de Marx est la théorie classique de la valeur-travail. Il suppose que toute valeur vient du travail et analyse les rapports de production dans l'économie capitaliste comme une situation dans laquelle une "plus-value" est dérobée au travailleur par l'employeur. Pour Marx, il s'agit bien d'un vol pur et simple car le capitaliste, dès lors qu'il ne travaille pas la matière est réputé ne pas travailler du tout et n'a donc aucun droit sur la valeur créée.

Le capitaliste se situe dans un circuit Argent - Marchandise - Argent, où la marchandise est un simple intermédiaire de la spéculation financière, et non dans un circuit où ce serait l'argent qui serait un intermédiaire des échanges concrets de marchandises. (Mais le premier circuit correspond à une logique de production et le deuxième à une logique d'échange).

Le capitaliste ne cherche pas à satisfaire producteurs et consommateurs, il est guidé par la seule recherche individuelle du profit. Il obtient ce profit à partir de la différence entre la valeur créée par le travail et la valeur payée au travail. On peut définir le taux d'exploitation ou le taux de plus-value, pl/v, qui est le rapport de la plus-value pl au "capital variable" v (défini comme le prix à payer pour l'entretien de la force de travail). On peut augmenter pl/v soit en augmentant la productivité (il y aura alors "production de plus-value relative") soit en augmentant le temps de travail ("production de plus-value absolue"). On définit ensuite le taux de profit P, rapport de la plus-value pl, sur le capital k investi : P = pl/k, qui peut s'écrire : P = pl/c+v, k étant le "capital total", c le "capital constant, v le "capital variable".

B. Baisse tendancielle du taux de profit

Par sa théorie de la "baisse tendancielle du taux de profit", Marx veut montrer que le système capitaliste n'est pas stable, qu'il est voué à connaître des crises et, finalement, à disparaître. Les capitalistes sont en effet condamnés, pour faire face à la concurrence, à réinvestir la plus-value dans la production et ainsi à "accumuler le capital". Mais cette accumulation de capital consiste essentiellement à investir dans le capital constant (machines, équipements, brevets, ...) ; le capital variable reste identique (c'est le salaire de la journée de travail des ouvriers). Or le capital constant, à la différence du capital variable, n'engendre pas de valeur : le capitaliste est obligé de payer les machines à leur exacte valeur, il ne peut tricher en les "faisant travailler" pour plus qu'elles ne coûtent. Cette augmentation de ce que Marx appelle la "composition organique du capital" c/v altère alors le taux de profit. En effet, en divisant par v le numérateur et le dénominateur dans l'équation P = pl/c+v, on obtient P = (pl/v)/(c/v + 1). Et cette formule montre qu'à mesure que c/v augmente, P diminue. Il en résulte nécessairement que l'accumulation du capital mène à une baisse du taux de profit du capitaliste.

La crise est cependant différée : car la substitution de c à v engendre du chômage, ce que Marx appelle l'"armée de réserve industrielle", celui-ci fait baisser les salaires qui se rapprochent du prix de la "reproduction brute de la force de travail". Et cette baisse des salaires ralentit la baisse des profits. Mais la baisse même des salaires crée une sous-consommation qui fait chuter les prix et donc les profits. Alors les petites entreprises font faillite, seuls surnagent les entreprises les plus productives : d'où le mouvement de concentration de l'industrie et la succession des crises cycliques de plus en plus graves jusqu'à la crise finale.

IV Actualité et prolongements

Valeur travail, c'est Marx qui avait tort (39 leçons d'économie contemporaine, Philippe Simonnot)