1. Les atouts des PCS

La nomenclature tient compte des clivages principaux de la société française. À ce titre le critère de la position hiérarchique rend comptes des inégalités de position dansla société. Mais ce n'est pas tout puisque la distinction salarié-indépendant permet de distinguer l'emploi subordonné de l'emploi à son compte. Enfin la distinction entre les habitants des villes et des campagnes se retrouve avec celle des caractères agricole, artisanal ou industriel de l'activité.

Elle permet de révéler les transformations socio-économiques de la société par l'évolution des PCS à des dates successives, elle rend ainsi compte du développement du salariat, de la tertiarisation et de l'augmentation des qualifications.

2. Les limites des PCS

L'utilisation d'une classification de la structure sociale peut difficilement rendre compte de la diversités des composante de la société. Il faut donc réaliser des choix de classification, celle des PCS regroupe des individus suivant leur activité professionnelle, elle ignore donc l'origine sociale, ethnique et culturelle. Par ailleurs la classification se fait lors de recensements, donc à des dates données, elle n'est donc qu'une photographie de la répartition socioprofessionnelle et elle ne peut tenir compte des évolutions individuelles. En effet la société française n'est pas une société de castes, on ne reste pas toute sa vie dans la même PCS. Il faudra donc compléter l'étude de la stratification sociale par l'étude de la mobilité sociale.

À ces deux critiques inhérentes à toute classification globale, on peut en rajouter une beaucoup plus actuelle liée à la dualité du marché du travail entre d'un côté des emplois hyper-protégés dans les administrations et les entreprises publiques et de l'autre le développement des emplois atypiques tels que les CDD, l'intérim, les contrats aidés -type Contrats Emploi Solidarité -, les personnes les plus fragiles payant là la surréglementation du travail. On ne peut donc considérer l'homogénéité d'une PCS salarié : rien à voir entre la situation de revenu, de patrimoine, de droits entre l'employé d'EDF et celui effectuant des CDD entre de multiples périodes de chômage.

Un groupe non homogène : les employés

II. Les théories de la stratification sociale

    A. Les classements sociologiques correspondent-ils à une réalité ?

La science vise à la connaissance, c'est aussi l'objectif de la sociologie en tant que science. La science a eu sa grande époque des classements et des nomenclatures : classification des espèces de Darwin, des ensembles en mathématiques, des périodes en histoire, ... La sociologie va, elle aussi, classifier la population en catégories sociales, en groupes sociaux. Mais cette classification est-elle une simple méthode d'analyse ou correspond-elle à une réalité ?

1. L'approche dite réaliste

Pour Marx la classification de la société en groupes sociaux correspond à la réalité des classes sociales. On parlera là d'une approche réaliste, c'est-à-dire une approche qui consiste à affirmer que la classification n'est pas une simple méthode d'analyse puisqu'elle ne doit faire que décrire la réalité de classes en lutte. Pour Marx la population se divise effectivement en groupes antogonistes, dans le mode de production capitaliste il distinguera deux grandes classes en fonction de leurs rapports sociaux de production. Ceci l'aménera à considérer d'un côté ceux qui apportent le travail - les prolétaires - et ceux qui détiennent les moyens de production, c'est-à-dire le capital - les bourgeois, autrement dit les capitalistes -. Cette approche conduit à une conception holiste de la société : les individus sont déterminés dans leurs comportement par leur appartenance à une classe.

2. L'approche nominaliste

L'approche nominaliste est celle qui est adoptée par Max Weber, elle s'oppose à l'approche réaliste en ce qu'elle rejette la réalité des groupes sociaux. La volonté de stratifier la société n'a pour seul but que de mieux comprendre le réel et de le décrire, en ce sens elle n'est qu'un outil, une construction intellectuelle propre aux sociologues.

Les strates n'existent pas indépendamment des individus qui les composent, ces individus ne sont pas déterminés à adopter des comportement en fonction de leur appartenance à des strates qui seraient extérieures à eux. L'approche nominaliste favorise donc l'individualisme méthodologique et rejette le holisme puisqu'elle propose une description de la structure sociale à partir de l’étude des actes individuels. Cette conception cherche à classer les individus et à comprendre leurs choix.

3. Une terminologie non neutre

Classe sociale ou strate sociale ?

Le terme de classe sociale renvoie à une hiérarchisation selon un seul critère opposant une classe à une autre (possession ou non du capital chez Marx, détention ou non du pouvoir politique chez Rothbard.), il suppose une immobilité sociale et des conflits entre les classes, il implique aussi que chacun puisse s'identifier dans une classe et que les intérêts d'une classe soient contraires à celle d'une autre. Ce terme est connoté marxiste bien que les économistes autrichiens l'utilisent aussi.

Parler de strate sociale renvoie à une vision nominaliste de la classification des catégories sociales, la hiérarchie qui découle de strates ne se base pas sur des critères opposant les strates mais sur des chances différentes d'accéder à des biens ou des revenus sur le marché des biens et sur celui du travail. Contrairemet au caractère unidimensionnel de l'analyse de la hiérarchie sociale chez les tenants de la classe, les critères de l'analyse de la hiérarchie sociale sont donc ici pluridimensionnels (professions, revenus, prestige, ...). Parler en terme de strate suppose la possibilité de la mobilité sociale d'une génération à l'autre (inter-générationnelle) et même à l'intérieur d'une même génération (intra-générationnelle).

Groupe social ou catégorie sociale ?

Le groupe social implique la présence de caractéristiques communes entre ses membres, caractéristiques dont les membres ont conscience et les revendiquent. Ceci les amène à penser et à agir dans le même sens et à se démarquer dans leur façons d'agir et de penser du reste de la société. Un groupe social n'est pas pour autant une classe puisqu'il n'est pas nécessairement dans une relation de domination économique avec un autre groupe social. Une ethnie, les membres d'un parti politique, d'une nation sont des groupes sociaux.

Une catégorie sociale n'implique pas de mode commun de penser et d'agir, la division de la société en strates conduit donc à distinguer des catégories sociales.

Individualisme méthodologique contre holisme

B. Application des théories de la stratification

1. La lutte des classes chez Karl Marx

        2. La persistance d’une analyse en termes de classes sociales chez Bourdieu

L'analyse de Pierre Bourdieu reste une analyse de classe, en effet ce dernier s'inscrit explicitement dans une filiation marxiste

Mais, comme a pu le faire Marx dans "Le 18 brumaire de Louis Napoléon Bonaparte", il distingue plus de deux classes antagonistes, pour cela il va rompre avec le critère unidimensionnel de l'analyse de classe des Marxistes traditionnels.

Ainsi, comme le font les théoriciens nominalistes il segmente la société en tenant compte de critères tels que la profession, le niveau d’instruction, le sexe, l’âge, la résidence, mais surtout le volume et la structure du capital possédé et la trajectoire sociale des agents composant cette classe. Il réduira cependant ces critères à la notion de capitaux de diverse nature :
le capital économique c'est-à-dire les revenus et le patrimoine ;
le capital culturel sont la forme de l'éducation reçue, des diplômes, de la culture générale, des goûts ;
le capital social est lié aux relations permettant l'obtention d'avantages, par exemple l'appartenance à un syndicat, à la franc-maçonnerie, au rotary, la fréquentation de VIP ;
le capital symbolique dont les formes sont diverses, par exemple les récompenses reçues, la réputation, l'apparence physique, ...

Les classes sociales se définissent non seulement par le volume global de capital possédé mais aussi par sa structure. Si l’on compare les «gros commerçants » aux «professeurs », les premiers sont mieux dotés en capital économique mais moins bien dotés en capital culturel que les seconds.
Pierre Bourdieu s’efforce de montrer l’existence de rapports de domination entre les classes sociales ; encore aujourd’hui, les classes dirigeantes cherchent à asseoir leur domination grâce à la possession d’un capital économique, social et culturel. Or pour Bourdieu il convient de donner un rôle primordial au capital culturel, en considérant que la recherche du profit n'appartient qu'au champ économique (il ne tient pas compte de l'utilité sociale). Il considère donc que ceux qui détiennent le capital culturel doivent définir ce qui est utile et donc imposer leurs valeurs à la société tout entière.

3. Un exemple d'approche nominaliste : Yankee City

Dans les années 1940, William Lloyd Warner va s'intéresser à une petite ville du Massachusetts, Newburyport et en fera son sujet d'analyse sous le nom de "Yankee City". Il va classifier la population de cette ville en 6 strates sociales hiérarchisées et pour lesquelles la dimension du prestige est plus importante que celle de la richesse (une strate supérieur peut être moins riche qu'une strate inférieure mais plus prestigieuse). Pour déterminer la dimension prestige Lloyd Warner va s'intéresser aux représentations (perceptions) des individus à l’égard de la place qu’ils occupent ou que les autres occupent dans une société donnée. Ces représentations seront déterminées par des personnalités qui classeront chaque individu de «Yankee City » selon le prestige qu’ils leurs accordent. Warner va montrer que le prestige accordé dépend en fait d'autres critères qui sont le revenu, l’ancienneté de résidence, la profession et le niveau d’instruction.

Il va élaborer ensuite un tableau de classement qui lui permet de représenter une hiérarchie sociale, à la fois subjective (perceptions des individus) et objective (mise au point d’un index statutaire).